QQ在線
企業(yè)微信
資訊
268英國向來都有著維護出版商、作者和藝術(shù)家權(quán)利的傳統(tǒng)。但在其脫歐之后，許多出版商都不確定英國是否會繼續(xù)捍衛(wèi)它們的版權(quán)。一份來自英國知識產(chǎn)權(quán)局Intellectual Property Office（IPO）的一份最新報告，昭示著這一傳統(tǒng)正面臨嚴(yán)重的威脅。
在這份備受關(guān)注的報告中，IPO建議對英國版權(quán)法進行重大改寫，將版權(quán)的未來交付給使用人工智能（AI）的人。這將損害出版商、作者、記者和音樂家等人當(dāng)前及未來的經(jīng)濟利益。這些變化還將阻礙版權(quán)持有者繼續(xù)投資于昂貴的數(shù)據(jù)清理、內(nèi)容規(guī)范化、標(biāo)記等流程。但矛盾的是，這些流程卻是使得內(nèi)容適用于AI所必需的，因此實際上阻礙了IPO試圖鼓勵的一些技術(shù)進步。
引用關(guān)于COVID-19的博客內(nèi)容
作為背景資料，歐盟在其《數(shù)字化單一市場版權(quán)指令》（Digital Single Market Copyright Directive）中研究了當(dāng)時英國為在非商業(yè)背景下進行文本和數(shù)據(jù)挖掘（text and data mining – TDM）而復(fù)制受版權(quán)保護作品的版權(quán)例外（copyright exception）規(guī)定。歐盟決定建立一個大致相同的非商業(yè)特例，同時為商業(yè)和非商業(yè)TDM建立一個范圍更廣的版權(quán)例外，但需要權(quán)利人選擇退出（opt-out）。而根據(jù)《伯爾尼公約》（Berne Convention），這是不允許的。另一方面，它明確區(qū)分了享有經(jīng)濟版權(quán)利益的人和不享有該項利益的人，同時為二者的版權(quán)再利用規(guī)定了兩條明確的途徑：前者是許可，后者則是版權(quán)例外。通過建立opt-out機制，該指令減輕了出現(xiàn)更嚴(yán)重的Berne Convention問題的風(fēng)險，即違反三步檢驗法（3-Step Test）。
英國雖不再受歐盟的約束，但在新指令的指導(dǎo)下，仍然決定審查對其版權(quán)法可能的修改。
可能的選項包括：（1）不作任何改變；（2）改善許可環(huán)境；（3）提供新的版權(quán)例外。在收到版權(quán)持有者提供的證據(jù)后（他們普遍贊成增加政府的許可支持或不作任何改變，但也有一些人不同意），IPO決定采用一種極端的例外。根據(jù) IPO 的建議，“版權(quán)持有者將不能再對英國的 TDM 許可證收費，也不能簽訂合同或選擇退出例外。新規(guī)定還可能影響那些圍繞數(shù)據(jù)許可建立部分商業(yè)模式的人”。
如果有人懷疑這只是對權(quán)利的否定，IPO表示，“好處是減少從多名版權(quán)持有者那里獲得許可所需的時間，而且不需要支付許可費”。 這樣一來，英國的這項法律將比美國和歐盟的相關(guān)法律走得更遠(yuǎn)，后者允許opt-out。IPO建議的版權(quán)例外情況與新加坡最近通過的條例更為接近，新加坡是一個擁有較少媒體公司、出版公司和學(xué)術(shù)團體的國家，由此可以感受到英國該例外情況的嚴(yán)重性。
但IPO聲明：“版權(quán)持有者仍將設(shè)有保障措施來保護其內(nèi)容，主要是允許版權(quán)人選擇提交他們作品的平臺，包括通過訂閱或一次性收費的方式來獲取。他們還將采取措施，確保其系統(tǒng)的完整性和安全性”。換句話說，只要用戶接受合法的訪問，包括個人訂閱或通過會員制免費訪問，所有的TDM和AI都是公平的游戲。只有盜版內(nèi)容被排除在外。
影響
如果IPO建議的版權(quán)例外獲得通過，新聞機構(gòu)將首當(dāng)其沖受到影響。這種例外將加速后者收入下降和產(chǎn)出減少。新聞出版商將面臨雙重威脅，因為很多基礎(chǔ)的新聞報道往往已經(jīng)由人工智能編寫。
鑒于TDM和AI的重要性迅速增加，對期刊出版的影響更難預(yù)測，并將是持久的。如今，企業(yè)需要為挖掘內(nèi)容的版權(quán)付費，特別是在內(nèi)容被標(biāo)記的情況下，因此收入顯然面臨風(fēng)險。
版權(quán)保護的弱化也可能促使出版商進一步進入開放獲取（OA）的商業(yè)模式。OA將出版系統(tǒng)的成本從用戶身上轉(zhuǎn)移到作者身上，但在IPO提案中，這種成本將從企業(yè)用戶轉(zhuǎn)移到作者、機構(gòu)和資助者身上。當(dāng)然，上述作者、機構(gòu)和資助者可能并不會對通過增加APC和對作者收費來彌補出版商額外損失的收入太過熱心。
